Os sorteios gratuitos não devem enfrentar os mesmos requisitos regulatórios que outras atividades de jogos de azar, afirma o fundador e CEO do fornecedor de sorteios gratuitos Raffle Home, Benno Spencer. Aqui ele discute por que o Partido Trabalhista deveria assumir uma postura diferente da do governo anterior.
Os planos trabalhistas para a indústria do jogo têm sido tema de muito debate nas últimas semanas, em grande parte graças à especulação sobre aumentos de impostos. Mas também têm havido apelos renovados para que o governo deixe claro os seus planos noutras áreas, especialmente em propostas que foram delineadas no tão esperado livro branco do governo anterior, no ano passado.
Isto inclui o plano de consulta sobre sorteios e concursos. O antigo governo conservador disse que iria considerar a regulamentação destes operadores.
Em Junho, o Conselho de Lotarias do Reino Unido instou o novo governo a prosseguir com esta consulta. E nas últimas semanas, grupos anti-jogo e consultores da indústria do jogo argumentaram que tais sorteios estão a explorar uma lacuna na legislação do jogo.
Sorteios grátis são compatíveis
Mas não é uma brecha. Na verdade, como Richard Williams, da Keystone Regulation, apontou no seu recente artigo no iGB sobre por que é tão difícil common os sorteios livres, “os sorteios compatíveis estão atualmente livres de regulamentação na Grã-Bretanha”.
Há uma isenção válida estabelecida no Playing Act 2005 que permite aos organizadores organizar sorteios de prêmios fora da definição authorized de loteria ou jogos de azar, oferecendo às pessoas an opportunity de participar gratuitamente.
É usado por todos os tipos de empresas – pense em competições de TV, para um exemplo onipresente – para permitir que ofereçam prêmios e realizem competições sem cair no âmbito da Comissão de Jogos de Azar.
As regras e regulamentos que as empresas de jogos de azar do Reino Unido precisam seguir são rigorosos, e com razão, dados os danos que produtos de alta volatilidade, como os caça-níqueis, poderiam causar se não houvesse regulamentação. Mas este tipo de regulamento não é necessário nem apropriado para sorteios em que as pessoas têm a oportunidade de ganhar participando gratuitamente.
Os consumidores estão confusos?
O documento anterior de revisão de jogos de azar do governo sugeria que competições em larga escala que ofereciam casas e carros como prêmios poderiam ser confundidas com loterias de grandes sociedades. O argumento do Conselho de Loterias ao pressionar pela consulta foi que esses sorteios podem “ser difíceis de distinguir pelos consumidores das loterias de caridade sem fins lucrativos”, porém não vi nenhuma evidência sugerindo que os consumidores estejam confusos.
Mas por que seriam? Não oferecemos os mesmos prêmios, não temos sorteios de números e oferecemos opção de entrada gratuita, o que as loterias não oferecem.
As lotarias argumentam que estão a perder negócios para empresas como a nossa, mas isso não é realmente uma razão para o governo intervir. Se as pessoas preferem participar em sorteios onde podem ganhar uma casa e onde podem entrar gratuitamente, então talvez isso indique uma direcção que as lotarias possam seguir em vez de pedir ao governo que tome medidas.
Parece também que os sorteios e competições deveriam ter pouca prioridade quando o objectivo international da reforma do jogo period a prevenção dos danos relacionados com o jogo.
Se olharmos para o histórico do governo anterior, ele consultou sobre caixas de saque e depois decidiu que estas não deveriam ser abrangidas pela Lei do Jogo. Portanto, é difícil entender por que os sorteios grátis deveriam acontecer. Isto é particularmente verdade quando as preocupações com as loot containers estavam principalmente relacionadas com os danos do jogo, especialmente entre os menores, enquanto as preocupações competitivas parecem ser a principal motivação para as críticas aos sorteios gratuitos.
Mesmo para aqueles que optam por pagar para participar nas nossas competições, a frequência dos nossos sorteios é tão baixa que é difícil conceber quaisquer riscos de danos no jogo. O próprio fato de oferecermos uma opção de entrada postal gratuita nos impede de realizar sorteios de prêmios de alta frequência.
Na verdade, eu sugeriria que o potencial de danos no nosso sector está menos relacionado com o vício do jogo, mas sim com a protecção do consumidor. Embora, no âmbito do Livro Branco, o governo anterior planeasse concentrar-se em sorteios de prémios em grande escala, na minha opinião, este governo deveria mudar de rumo e concentrar-se, em vez disso, na extremidade inferior deste espaço.
Verificações e saldos
Porque embora não estejamos sujeitos à regulamentação de jogos de azar, existem muitos outros requisitos de advertising e proteção ao consumidor aos quais empresas como a nossa estão sujeitas no Reino Unido.
Como nós e outros como nós fornecemos financiamento para instituições de caridade, estamos registados no Regulador de Angariação de Fundos, que fornece um certo nível de escrutínio e regulamentação.
Quando você tem um tamanho significativo, não pode ignorar isso; como deixam claro as decisões da Promoting Requirements Authority (ASA), os consumidores são rápidos em reclamar de grandes empresas que realizam competições se não estiverem em conformidade com a legislação e o regulador é igualmente rápido em reprimir.
São as empresas mais pequenas que têm maior probabilidade de passar despercebidas se violarem as regras e, por vezes, vemos maus atores neste espaço. Não é viável sugerir que a ASA ou a Playing Fee possam policiar tudo isto, pelo que um código de práticas poderia ajudar os consumidores.
Um código de práticas daria aos consumidores as ferramentas para identificar bons intervenientes e também garantiria que pudessem continuar a ter a oportunidade de ganhar gratuitamente um prémio que mudaria a sua vida.
A regulamentação, por outro lado, provavelmente significaria que os consumidores não teriam mais a oportunidade de jogar de graça e isso provavelmente teria impacto na quantia que podemos doar para instituições de caridade.
