O Árbitro Assistente de Vídeo causa polêmica todas as semanas na Premier League, mas como as decisões são tomadas e são corretas?
Depois de cada fim de semana, damos uma olhada nos principais incidentes, para examinar e explicar o processo tanto em termos do protocolo VAR quanto das Leis do Jogo.
Na revisão do VAR desta semana: O zagueiro do Manchester United, Lisandro Martínez, deveria ter sido expulso por desafiar Cole Palmer, do Chelsea? Por que o vencedor do Crystal Palace nos acréscimos sobre o Wolverhampton Wanderers foi anulado? E o Ipswich City está sofrendo com o VAR?
Possível cartão vermelho: falta de Martínez sobre Palmer
O que aconteceu: O jogo estava no terceiro minuto dos acréscimos quando Palmer tentou passar a bola por Martínez, com o zagueiro do United estendendo a perna para parar o adversário. O árbitro Rob Jones tentou aproveitar a vantagem, mas a recuperou depois que o Chelsea perdeu rapidamente a posse de bola. Martínez recebeu cartão amarelo, mas o VAR, Michael Salisbury, verificou um possível vermelho.
Decisão VAR: Sem cartão vermelho.
Revisão do VAR: Cartões vermelhos por falta grave através do VAR não são uma raridade na Premier League, mas tem sido um problema de longa information para os árbitros de vídeo encontrarem o equilíbrio certo.
Na temporada passada, houve 10 cartões vermelhos graves por jogo sujo por meio do VAR, embora o Painel de Incidentes Chave de Partida (KMI) tenha decidido que mais seis deveriam ter sido concedidos. É uma taxa de sucesso de 62,5% nesta área do direito, com casos de crimes graves representando um quarto das 24 intervenções subjetivas perdidas.
Ainda não vimos um cartão vermelho do VAR por falta grave nesta temporada, e Martínez pode se considerar um sortudo. Foi apenas o alto nível de intervenção da Premier League – a causa raiz de uma segunda adivinhação do VAR – que impediu Jones de ser enviado para o monitor (voltaremos a esta discussão em breve).
Cartões vermelhos por divisão
Todos vermelhos diretosFrequênciaSerie A1613.25Ligue 11215.00LaLiga1515.60Bundesliga723.14Premier League824.75Frequência são jogos por cartão vermelho
Na verdade, foi essa mesma barreira que fez com que o cartão vermelho de Bruno Fernandes frente ao Tottenham Hotspur não fosse anulado. Geralmente cria uma situação em que um VAR pode procurar qualquer evidência para apoiar a decisão em campo, em vez de ser mais direto sobre o que pode realmente ver.
Martínez acertou Palmer bem na altura do joelho, com os tachas à mostra, e apenas a falta de força actual poderia ter levado o VAR a considerar que um cartão amarelo period um resultado disciplinar justificável.
O contato elevado com os pinos, de uma forma que não poderia ser realisticamente considerada uma tentativa genuína de jogar a bola, poderia facilmente ser visto como uma ameaça à segurança do adversário. E se Jones tivesse mostrado o cartão vermelho, o VAR não teria avisado ao árbitro que ele cometeu um erro. Vimos isso na última temporada, quando Fabio Vieira, do Arsenal, foi expulso na vitória por 3 a 1 sobre o Burnley. É um exemplo perfeito de por que o VAR não vai dar consistência na tomada de decisões quando a chamada em campo tem peso.
Com a fasquia alta da Premier League, muitas vezes é muito fácil apoiar a chamada em campo de um cartão amarelo (ou, no caso de Fernandes, o vermelho).
Veredicto: Praticamente o apelo correto à não intervenção do VAR tendo em conta o processo na Premier League.
Possível anulação de pênalti: falta de Sánchez sobre Højlund
O que aconteceu: O Man United recebeu um pênalti aos 70 minutos, quando Robert Sánchez derrubou Rasmus Højlund. Foi verificado pelo VAR.
Decisão do VAR: Pênalti mantido, marcado por Fernandes.
Revisão do VAR: Assim como o pênalti que o Newcastle United concedeu contra o Manchester Metropolis no início desta temporada, quando Éderson derrubou Anthony Gordon, uma vez que o VAR identificou o contato entre o goleiro que avançava e a chuteira do atacante, não haverá uma intervenção.
Højlund acerta primeiro a bola e Sanchez pega o atacante.
Veredicto: Nenhuma intervenção do VAR.
Possível penalidade: desafio de Issahaku em Chaplin
O que aconteceu: O Ipswich City cobrou falta aos 77 minutos. Após confusão dentro da área a bola sobrou para Conor Chaplin. Fatawu Issahaku saiu correndo e colidiu com o jogador do Ipswich, que caiu no chão. O árbitro Tim Robinson permitiu que o jogo continuasse, o que resultou na falta de Kalvin Phillips sobre Ricardo Pereira e no segundo cartão amarelo. O VAR, Stuart Attwell, verificou uma possível penalidade.
Decisão do VAR: Sem pênalti.
Revisão do VAR: Ipswich sofreu um batismo de fogo com o VAR. Mark Ashton, presidente e CEO do clube, não fez rodeios em uma entrevista na sexta-feira, dizendo “não vamos passar a noite em silêncio” e que “[PGMOL chief refereeing officer] Howard [Webb] vai ver meu número piscando muito mais.” E esses comentários vieram antes dos eventos de sábado.
Todos os clubes sentirão, naturalmente, que deveriam tomar mais decisões do que tomam. Talvez para o Ipswich – o único clube da divisão que não tinha experimentado o VAR antes – os níveis de expectativa precisassem ser reduzidos e eles precisassem perceber que intervenções subjetivas não acontecem com tanta frequência.
Nenhum clube consegue tomar todas as decisões que deseja – porque a maioria das decisões fica na área subjetiva cinzenta onde qualquer uma das decisões é aceitável; não há uma decisão certa definitiva.
O Ipswich está na última posição na tabela de reviravoltas do VAR nesta temporada, com três indo contra eles e nenhum a seu favor. Mas embora Ipswich possa se sentir prejudicado, o Painel KMI julgou que todas as três decisões foram corretas e não houve uma intervenção perdida do VAR que deveria ter acontecido.
Escolhas do Editor
2 Relacionado
Muitos vão discordar, mas embora o desafio sobre Issahaku possa ser um pênalti em campo, provavelmente não atende aos padrões elevados da Premier League para uma intervenção.
Contra o Man Metropolis no início da temporada, o pênalti foi negado ao Ipswich e o Painel KMI decidiu que, embora devesse ter sido concedido pelo árbitro, o VAR estava certo em não se envolver – não seria surpresa se a mesma decisão foi alcançado sobre isso também. Isso deixa Ipswich com motivos para reclamação da arbitragem, mas também frustração com o processo VAR.
Se o pênalti tivesse sido concedido através do VAR, o segundo cartão amarelo de Phillips teria sido válido. Os únicos cartões rescindidos são aqueles resultantes diretamente da jogada, como por meio de DOGSO (Negar uma oportunidade óbvia de gol), e não aqueles emitidos para outras questões disciplinares.
Veredicto: Como o árbitro Robinson viu o incidente e o descreveu como uma colisão entre os jogadores, foi considerado uma decisão do árbitro.
Possível cartão vermelho DOGSO: Handebol de Dawson
O que aconteceu: O jogo foi aos 49 minutos, quando Jean-Philippe Mateta tentou ajudar Ismaïla Sarr, que teria passado à baliza. A bola bateu em Craig Dawson e a posse de bola passou para o Wolverhampton Wanderers. O técnico do Crystal Palace, Oliver Glasner, foi inflexível ao afirmar que Dawson deveria ter recebido cartão vermelho por DOGSO, mas o árbitro Anthony Taylor não concedeu cobrança de falta, muito menos cartão.
Decisão VAR: Sem cartão vermelho.
Revisão do VAR: A bola bateu no braço de Dawson, mas ficou perto de seu corpo ao seu lado. Para que isso fosse uma ofensa, Dawson precisaria ter feito um movimento deliberado para bloquear a passagem da bola para Sarr.
Veredicto: Nenhuma intervenção do VAR.
Possível golo: Nenhuma falta de Muñoz sobre Sá
O que aconteceu: O Crystal Palace pensou ter marcado uma vitória dramática aos seis minutos dos acréscimos. José Sá recebeu cruzamento para a área, mas foi desafiado por Daniel Muñoz e Mateta colocou a bola perdida na rede. Porém, o árbitro Taylor cometeu falta sobre o goleiro assim que a bola cruzou a linha.
Decisão do VAR: Sem gol.
Revisão do VAR: O árbitro apitou para dar ao VAR an opportunity de revisar o incidente, mas a decisão de Taylor foi correta.
Quando um goleiro tem pelo menos um dedo em cima da bola quando ela toca o solo, ele é considerado no controle e não pode ser desafiado. Sá tem a mão na bola, por isso está no controle, e Muñoz não pode de forma alguma se aproximar dele – mesmo que o jogador do Palace não tenha tocado na bola.
Se o gol tivesse sido concedido, teria sido anulado. Na temporada 2021-22, o Aston Villa teve um gol anulado pelo VAR contra o Leicester Metropolis, com Jacob Ramsey chutando a bola quando o goleiro Kasper Schmeichel colocou uma luva na bola que tocava o solo.
Veredicto: Nenhuma intervenção do VAR.
Possível cartão vermelho: falta de Rodríguez sobre Gibbs-White
O que aconteceu: Morgan Gibbs-White recebeu a bola na entrada da área aos 18 minutos, com o jogador do Nottingham Forest derrubado por uma entrada de Guido Rodríguez. O árbitro Peter Bankes mostrou o cartão amarelo, que foi verificado pelo VAR, Alex Chilowicz.
Decisão VAR: Sem cartão vermelho.
Revisão do VAR: Este não seria o caso noutras ligas europeias de topo, mas na Premier League o ponto de contacto num desafio desta natureza é importante.
Rodríguez pega Gibbs-White na área da chuteira, o que provavelmente será cartão amarelo. Isso muda se um jogador entrar no desafio com força adicional, mas para um desafio padrão não esperaríamos ver um cartão vermelho.
Veredicto: Nenhuma intervenção do VAR.
Possível cartão vermelho: falta de Tarkowski sobre Archer
O que aconteceu: Cameron Archer foi derrubado por uma forte entrada de James Tarkowski aos 24 minutos, com o zagueiro do Everton recebendo cartão amarelo do árbitro Andy Madley. O VAR, Matt Donohue, considerou um possível cartão vermelho.
Decisão VAR: Sem cartão vermelho.
Revisão do VAR: Se faltou intensidade additional ao desarme de Rodríguez para um possível cartão vermelho, o desafio de Tarkowski esteve muito perto.
A tentativa de Tarkowski de ganhar a bola também o fez chegar rasteiro, mas com mais força. É um mau desafio, mas novamente não correspondeu ao que esperávamos de uma intervenção.
Veredicto: Nenhuma intervenção do VAR.
Possível cartão vermelho DOGSO: falta de Bendarek sobre Beto
O que aconteceu: Jan Bednarek recebeu cartão amarelo aos 76 minutos após derrubar Beto. O árbitro mostrou o cartão amarelo, mas havia motivo para cartão vermelho DOGSO?
Decisão VAR: Sem cartão vermelho.
Revisão do VAR: DOGSO tem sido um tema recorrente há várias semanas, com uma série de decisões limítrofes – embora apenas William Saliba, do Arsenal, tenha sido expulso pelo VAR.
Bednarek sabe que Beto vai ultrapassá-lo, então derruba o atacante do Everton. Beto já jogou a bola em direção ao gol, então a direção de jogo marca a caixa para DOGSO. O que salva o defensor do Southampton é que a falta em si ocorre em uma área ampla, o que significa que há um caso de Taylor Harwood-Bellis poder fazer um desafio na cobertura.
Veredicto: Nenhuma intervenção do VAR.
Algumas partes factuais deste artigo incluem informações fornecidas pela Premier League e PGMOL.
